Hogyan dönt?

A Facebook szavazás eredménye:

A szavazás és a Facebookon a Play Integrity csoportban olvasható hozzászólások összegzése:

Számomra nem magától értetődő, de mindenképpen üdvözlendő, hogy az elsöprő többség, 64 szavazó a nyílt kommunikáció mellett állt ki. Ugyanakkor jogos az a fenntartás, amit Veczán Zoltán fogalmaz meg plasztikusan, s hárman ebben támogatják is, hogy a média szenzációhajhász felelőtlen hozzáállása sokat rontsikana a helyzeten. Ez azonban adottság. Egy krízishelyzetben a társadalom együttműködését csak nyílt kommunikációval lehet megszerezni. Ehhez pedig hozzátartozik, hogy a helyzet sötét, akár ijesztő oldalát is láttassa a média. Úgy tűnik, hogy a „kisebbik rossz” fordulat még erre a negatív jelenségre is vonatkozik. Abban pedig biztosan mindenki egyet ért, hogy a korrekt és felelős média úgy hiányzik, mint egy falat kenyér, nem csak most, pándémia idején, de most különösen.

A Mutassuk vagy ne mutassuk? bejegyzés először Dr. Pallai Katalin | Vezető képzés | Etikus vezetés | Szervezetfejlesztés-én jelent meg.

Astra Zeneca az egyik hatásosnak bizonyult vakcina a Covid fertőzés ellen. Viszont az elmúlt napokban olyan hírek láttak napvilágot, hogy az oltás után vérrög-képződés miatt néhány ember meghalt. Az időbeli összeesés nem kérdés ezekben az esetekben. Azonban az eseteket vizsgáló szakértők nem találtak semmilyen okszerű kapcsolatot a halálesetek és az oltás között. Ráadásul a statisztikai adatokat vizsgálva a WHO és az EMA is arra jutott, hogy az esetek száma alacsonyabb, mint az adott időszakban oltás nélkül várható vérrögképződés miatti halálozás. Ráadásul a Pfizer vakcinával beoltott népességben is hasonló számú ilyen haláleset történt ugyanebben az időszakban.

Bár egyelőre semmilyen orvosi, vagy tudományos érveléssel nem támasztható alá, egyre több európai ország – elővigyázatosságból – felfüggesztette az Astra Zeneca vakcina használatát. Ez egész biztosan lényegesen több halálesethez fog vezetni, mint az eddigi statisztikák alapján várható vérrög képződésre visszavezethető halálesetek.

Ha Ön dönthetne, mit mérlegelne és mit döntene?

A Facebook szavazás eredménye

A szavazás és a Facebookon a Play Integrity csoportban olvasható hozzászólások összegzése:

A 61 szavazó közül összesen 9-en szavaztak arra az opcióra, hogy leállítanák a vakcina beadását, hogy a közbizalmat erősítsék. A túlnyomó többség nem állítaná le az oltást a további vizsgálatok idejére, mert vagy elfogadták, hogy nem kell tovább vizsgálni, vagy megértették, hogy sokszorosan több ember halálát okozná a késlekedés. Közülük öten kiemelték a tájékoztatás és választási lehetőség fontosságát.

mellett az egyetértés mellett viszont az információkról folytatott vita nagyon érdekes volt és lett. Kalló Miklós érzékletesen írt arról, hogy a korreláció, miért nem okvetlenül kauzalitás. A kommentálók többsége el is fogadta a WHO és EMA álláspontját, vagy a bizonytalan és változó helyzetet, amiben folyamatosan az éppen adott információ alapján tudunk dönteni.

Ezt igazolták az események is. A mi vitánk után, csütörtökön az EMA megerősítette, hogy a rendelkezésre álló információk alapján nem bizonyítható a kauzalitás, az oltás biztonságos. Néhány órával később azonban osztrák és német orvosok mégiscsak azonosítani véltek a kérdéses esetek egy kis részében egy lehetséges okozati összefüggést, ami lehet, hogy nagyon ritka mellékhatásként bekerül majd egyszer a termékleírásba, de – ahogy a többi ritka mellékhatás se – ez se lesz alap a leállításra.

Nekem ez az eset így már nem is a bizonytalanságról szól, hanem arról, hogy a problémákat pontosan elemezni kell, mert tanulni, és azután az embereken jobban segíteni, csak az okok megértésén keresztül lehet. Mint most is, a Covid járvány már annyiszor bizonyította, hogy az információk transzparens megosztása és a szakmai szerveztek együttműködése gyorsította a védekezés és az életmentés hatékonyságát. Ehhez ajánlom az Integritásblog egy másik írását az „extrém-transzparencia” hasznosságáról háborús helyzetben.

Néhány nappal a mi párbeszédünk után, még egy érdekes elemzés látott napvilágot, ami talán azoknak érdekes, akik a múlt héten az Astra Zeneca oltás időszakos leállításra szavaztak, azzal az indoklással tették, hogy növeli a közbizalmat. A lenti diagrammon a kék vonalak jelzik az Astra Zeneca oltásban elvesztett bizalmat azokban az országokban, ahol felfüggesztették az oltást.

A Astra Zeneca vakcina bejegyzés először Dr. Pallai Katalin | Vezető képzés | Etikus vezetés | Szervezetfejlesztés-én jelent meg.

Mi tévő legyél? Várj arra, hogy a szerinted teljesen biztonságos vakcinából kapsz, addig ne kezdj oltani? Vagy azt találod a kisebbik rossznak, ha a szerinted problémás vakcinával ugyan, de most beoltod azokat, akik várnak a sorban? Megkérdezed az oltásra várókat, hogy ők mit szeretnének, és ha kérdezik, nem rejted véka alá a fenntartásaidat? Ezen tépelődve végül is milyen döntésre jutsz?

A Facebook szavazás eredménye:

A szavazás és a Facebookon a Play Integrity csoportban olvasható hozzászólások összegzése:

Nem meglepő módon az eheti dilemma nagy érdeklődést váltott ki. Torony magasan az az opció győzött (56 szavazat), amelyik felelős emberekként kezeli az idős pácienseket, a nyílt kommunikációhoz folyamodik és a páciensre bízza a döntést. Nagyszerű lenne, ha minden területen ez a mentalitás érvényesülne.

Az autoriter egészségügyi felfogást jelentő alternatívát – az idő sürget, ezért a fenntartások ellenére beadja az orvos a vakcinát és saját hatáskörében dönt, tájékoztatás nélkül – hárman választották. Feltehetőleg ők vészhelyzetként értelmezik az oltási szituációt. A többiek a kockázatok csökkentését tartották elsősorban szem előtt: vár a biztonságos vakcinára (7 szavazat), ha a mellékhatásokkal kapcsolatban van kételye, nem adja be (5 szavazat), és olyanoknak adja be, akiknél kicsi a rizikó (3 szavazat).

A kommentek is az érdeklődésnek megfelelően gazdagok és többnyire jól tájékozottak voltak, talán nem véletlenül, hisz orvosok is vannak köztük.

Ami számomra a kommentek alapján leszűrődött, hogy a transzparencia és tájékoztatás súlyos hiányosságai miatt nehéz elvárni azt a bizalmat, hogy vakon elfogadom azt, amit az orvos mond. Ebben benne van az is, hogy az általános szakmai értékelési procedúrákat többször átlépte a döntéshozó politika, ami nem könnyíti meg az orvosok dolgát. Sajnos az orvostársadalom is szolgál olykor olyan példákkal, amelyek ezt a vakbizalmat nem indokolják, de a mai helyzetben, amikor a gazdasági külügyminiszter dönt epidemiológiai kérdésben, a kormányzat pedig különféle manipulatív kommunikációval és nyomásgyakorlással avatkozik be, nem érzem jogosnak a vak bizalomra apellálást.

A Oltakozás bejegyzés először Dr. Pallai Katalin | Vezető képzés | Etikus vezetés | Szervezetfejlesztés-én jelent meg.

Most, néhány évtizeddel később egy modern napköziotthon kialakításába kezdtek, ami nagyon fontos mind a környék lakói, mind az üzem dolgozói számára. A földmunkák során mintát vettek a talajból és Júlia tudomására jutott, hogy kis mértékű, a megengedett határértéken belüli szennyezést mutattak ki a talajvízben, ami az ő régi laboratóriumának anyagaival egyezett. Ez azért aggasztotta Júliát, mert tudta, hogy a környezettudatosság nagyon megerősödött az utóbbi időben és a környéken lakók épp úgy, mint az ő dolgozói érzékenyek az ilyen információra, ezért aggályos lehet elhallgatni, hogy létezett valaha egy ilyen lerakat. Ugyanakkor az a veszély is fennállt, hogy irracionális hisztériát indít el a környék lakói körében, ami akadályozhatja ennek a fontos létesítménynek a megépülését.

Ön Júlia helyében hogyan döntene?

A szavazás eredménye a Play Integrity Facebook csoportban:

A Play Integrity csoportban a Facebookon a résztvevők hozzászólásai is olvashatóka. Itt csak a szavazás és vélemények összegzése:

Érdekesen alakultak a szavazatok. Gyakorlatilag mindenki a rendkívüli mértékű környezet tudatosság és óvatosság álláspontjára helyezkedett. Tikk László alternatívája úgy értelmezi a helyzetet, hogy értesíteni kell a hatóságokat, mivel fennáll a szivárgás veszélye, holott a szövegből számomra kiderül, hogy a szivárgás megtörtént, a hatóságok ellenőriztek, és bőven a határértéken belüli szennyezést találtak a talajvízben, ami nyilván nem indokolt részükről lépéseket. Ugyanakkor nem számolunk a több kárt, mint hasznot okozó hisztéria nagyon is valós kockázatával. Daniel Kahneman leír szép ilyen eseteket a „Gyors és lassú gondolkodás” c. kiváló könyvében. Ilyen volt a Love Canal eset, amikor néhány óvatos polgár beindította azt, amit ő media cascade-nak nevezett, azaz, amikor a média belelovalja magát és a közösséget egy hisztériába, és a szakemberek véleményét figyelmen kívül hagyva hatalmas költségekkel elhárítottak egy valójában szinte nem is létező veszélyt. Persze ez a pénz valóban fontos környezeti célokra is elkelt volna.

Ez a túlreagálás persze érthető, a számtalan rossz tapasztalat alakította ki a hajlamunkat, olyanok, amikről Tikk László ír a hozzászólásában. Ha jól értelmezem a helyzetet, akkor számomra a helyzetelemzésnek leginkább megfelelő megoldás az, amit Kőműves József javasolt és ez illeszkedik leginkább az integritás szelleméhez: megosztani az információt úgy, hogy a túlreagálásnak elejét vegyük. Ehhez persze nem árt a Varga Géza által javasolt válságkommunikációs szakember – most úgy is ilyeneket képzek a Corvinuszon. 

A Talajszennyezés bejegyzés először Dr. Pallai Katalin | Vezető képzés | Etikus vezetés | Szervezetfejlesztés-én jelent meg.